J. For. Sci., 2003, 49(11):502-514 | DOI: 10.17221/4793-JFS

Production potential and ecological stability of mixed forest stands in uplands - V. A mixed spruce/beech stand on a nutrient-rich site of the Křtiny Training Forest Enterprise

P. Kantor, V. Hurt
Mendel University of Agriculture and Forestry, Faculty of Forestry and Wood Technology, Brno, Czech Republic

The study is already the 5th account on the production potential and stability of mixed forest stands in uplands. A spruce/beech stand established in the mid-30s of the 20thcentury is assessed. The stand is situated at an altitude of 470 m and since 1960, it is left to its spontaneous development. At that time, the stand was characterized as a silviculturally neglected dense spruce young growth to a small pole-stage stand with an admixture of beech (spruce 71%, beech 13%). In the course of 41 years, spruce proportion in the stand without intentional thinning measures decreased from 71 to 56% and, vice versa, beech proportion increased from 13 to 31%. Present dominant and co-dominant position of spruce in the stand, its health condition and development in recent years indicate that the ecosystem under evaluation is stabilized fulfilling all functions on the given site at an age of 65 years. The stand is permanently fully stocked and its initial standing volume of 109 m3/ha at an age of 24 years in 1960 increased to 560 m3/ha at an age of 65 years in 2001.

Keywords: mixed stands; spruce; beech; natural development; production; increment; stability

Published: November 30, 2003  Show citation

ACS AIP APA ASA Harvard Chicago Chicago Notes IEEE ISO690 MLA NLM Turabian Vancouver
Kantor P, Hurt V. Production potential and ecological stability of mixed forest stands in uplands - V. A mixed spruce/beech stand on a nutrient-rich site of the Křtiny Training Forest Enterprise. J. For. Sci. 2003;49(11):502-514. doi: 10.17221/4793-JFS.
Share...
Download citation
  • BibTeX (.bib)
  • Bookends (.ris)
  • EasyBib (.ris)
  • EndNote (.enw)
  • EndNote 8 (.xml)
  • ISI WoS (.isi)
  • Medlars (.medlars)
  • Mendeley (.ris)
  • MODS (.xml)
  • Papers (.ris)
  • RefWorks (.txt)
  • RefManager (.ris)
  • RIS (.ris)
  • MS Word (.xml)
  • Zotero (.ris)
    • Open full article

    References

    1. AHBE C.-J. et al., 1996. Förderung und Pflege von Buchen- und Buchenmischbestockungen. AFZ/Der Wald, 51: 479-584.
    2. BRAUN G., 1991. Die Bewältigung der Sturmkatastrophe 1990 aus der Sicht eines bayerischen Forstamtsleiters. Österr. Forstztg., 102 (11): 18-22.
    3. DIMITRI L., 1987. Sind die Buchen-Fichten-Mischbestände stabiler als Reinbestände dieser Baumarten? Jahresbericht Hess. Forstverein: 45-60.
    4. HÄBERLE W., 1997. Begründung naturnaher Fichten-Tannen-Buchen-Wälder. AFZ/Der Wald, 52: 1302-1303.
    5. HASENAUER H. et al., 1995. Ein Programm zur Modellierung von Wachstumsreaktionen. AFZ, 50: 216-218.
    6. HEINZE M. et al., 2001. Vergleich von Rot-Buche (Fagus sylvatica L.) in sogenannten Grünen Augen mit benachbarten standortsgleichen Fichtenbeständen (Picea abies /L./ Karst.) des Thüringer Vogtlandes bezüglich Eigenschaften und Durchwurzelung des Bodens sowie Baumwachstum. Forstw. Cbl., 120: 139-153. Go to original source...
    7. HILLEBRAND K., 1997. Simulation waldbaulicher Eingriffsfolgen für Buchen- und Fichten-Mischbestände mit Vogelbeere. AFZ/Der Wald, 52: 535-538.
    8. CHADT J.E., 1922. Pomíšení lesů v dobách dřívějších. Lesn. Práce, 1: 411-414. Go to original source...
    9. JELÍNEK P., KANTOR P., 2001. Production potential and ecological stability of mixed forest stands in uplands - IV. A mixed spruce/pine stand in the forest type group 2S (fresh, nutrientmedium beech-oak stand). J. For. Sci., 47: 529-544.
    10. KANTOR P., 1981. Vliv buku na produkci smrkových porostů v horských polohách. Zpr. Lesn. Výzk., 26 (2): 7-11.
    11. KANTOR, P., 1997. Produkce a ekologická stabilita smíšených lesních porostů v antropicky se měnících podmínkách pahorkatin jako podklad pro návrh cílové skladby dřevin. LesnictvíForestry, 43: 220-229.
    12. KANTOR P., KNOTT R., MARTINÍK A., 2001. Production potential and ecological stability of mixed forest stands in uplands - III. A single tree mixed stand with Douglas fir on an eutrophic site of the Křtiny Training Forest Enterprise. J. For. Sci., 47: 45-59.
    13. KANTOR P., PAŘÍK T., 1998. Produkční potenciál a ekologická stabilita smíšených lesních porostů v pahorkatinách: I. Jehličnatý porost s příměsí buku na kyselém stanovišti ŠLP Křtiny. Lesnictví-Forestry, 44: 488-505.
    14. KENK G., 2002. Variation der periodischen Zuwächse von Fichten und Buchen in Baden-Württemberg. AFZ-Der Wald, 57: 300-302.
    15. KNOTT R., KANTOR P., 2000. Produkční potenciál a ekologická stabilita smíšených lesních porostů v pahorkatinách: II. Bukojedlový porost na svěžím stanovišti ŠLP Křtiny. J. For. Sci., 46: 61-75.
    16. KONŠEL J., 1924. Porosty smíšené. Lesn. Práce, 3: 2-6.
    17. KORPEĽ Š., 1981. Zvyšovanie a zlepšovanie produkcie bukových prírastov smreka. Lesnictví, 27: 47-70.
    18. KOŠULIČ M., 1992. K zakládání smíšeného lesa v hospodářských souborech smrkového hospodářství. Lesn. Práce, 71: 291-296.
    19. KRISCHL W., MÜLLER F., 1988. Mischwuchsregulierung von Fichte und Buche in der Jungbestandphase. FBVA, Berichte 29: 1-50.
    20. METTIN CH., 1986. Inwieweit ist Laubstreu eine ökologische und ökonomische Hilfe in Nadelholzbeständen? Allg. Forstz., 41: 918-922.
    21. NÜSSLEIN S., 1993. Fichten-Buchen-Mischbestand im Leistungsvergleich. AFZ, 48: 682-684.
    22. OTTO H.J., 1986. Standörtliche Voraussetzungen, Ziele und Waldbautechnik in Fichten-Buchen-Mischbeständen des Harzes. Teil II: Ziele, Möglichkeiten und Waldbautechnik von Mischbeständen der Fichte und Buche im Harz. Allg. Forst- Jagdztg, 157: 214-222.
    23. PODRÁZSKÝ V., 1996. Vývoj půdního chemismu v bukových, smíšených a smrkových porostech Krkonoš. Lesnictví-Forestry, 42: 92-99.
    24. PRETZSCH H., 1992. Modellierung der Kronenkonkurrenz von Fichte und Buche in Rein- und Mischbestände. Allg. ForstJagdztg, 163: 203-213.
    25. PRETZSCH H., 2000. From yield tables to simulation models for pure and mixed stands. J. For. Sci., 46: 97-113.
    26. PRETZSCH H., KAHN M., 1996. Variantenstudie Fichtenreinbestand versus Fichten/Buchen-Mischbestand. AFZ/Der Wald, 51: 1415-1419.
    27. RIEDER A., 1997. Bemerkungen zur Zielstärkennutzung. AFZ/ Der Wald, 52: 76-78.
    28. ROTHE A., KREUTZER K., 1998. Wechselwirkungen zwischen Fichte und Buche im Mischbestand. AFZ/Der Wald, 53: 784-787.
    29. SANIGA M., 1990. Medzidruhová a vnútrodruhová konkurencia smreka a buka v rastovej fáze mladiny. Lesn. Čas., 36: 553-561.
    30. SANIGA M., 1994. Vplyv rozdielnej východiskovej hustoty na štruktúru a rastové ukazovatele smrekovcovo-bukovej mladiny. Lesn. Čas. - Forestry Journal, 40: 353-361.
    31. SEIBT G., 1982. Zum Wachstum von Buche und Fichte im Solling. Forst- u. Holzwirt, 37: 570-571.
    32. ŠINDELÁŘ J., 1997. Zakládání porostních směsí aneb o textuře lesních porostů. Lesn. Práce, 76: 248-250.
    33. ŠKODA B., 1925. Rozšíření dřevin a volba jejich s ohledem na stanoviště v lesní praxi. Lesn. Práce, 4: 49-69.
    34. ŠTEFANČÍK I., ŠTEFANČÍK L., 1998. Zhodnotenie vplyvu výchovy na zachovanie biodiverzity zmiešaných smrekovo-jedľovo-bukových porastov. Lesn. Čas., 44: 485-501.
    35. TRAUBOTH V., KRAUSS W., 1996. Weiterbehandlung der Fichte in den Wäldern Thüringens. AFZ/Der Wald, 51: 489-491.
    36. WEINFURTER P., 1988. Standortsbezogene Mischwaldbegründung. Österr. Forstztg., 99: 28-29.
    37. ZIMMERMANN H., 1988. Zur Mischung von Buche und Fichte auf Mittelgebirgsstandorten in Hessen. Forst u. Holz, 43: 103-106.

    This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International (CC BY NC 4.0), which permits non-comercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original publication is properly cited. No use, distribution or reproduction is permitted which does not comply with these terms.


    Return to the content